Logo Boletín Oficial

Corte Suprema

Corte Suprema ratifica término anticipado de contratas municipales: La improcedencia de sumar periodos a honorarios para la confianza legítima

por

Ficha técnica:

  • Rol: 16898-2025 (C.A. Santiago) / 55.926-2025 (C.S.).
  • Fecha: 17 de noviembre de 2025 (C.A.) / 7 de abril de 2026 (C.S.).
  • Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago / Corte Suprema (Tercera Sala).
  • Materia: Recurso de Protección – Funcionarios Municipales – Término anticipado de contrata – Confianza Legítima.

Resumen ejecutivo:

La Corte Suprema confirmó el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó el recurso de protección interpuesto por dos exfuncionarios de la Ilustre Municipalidad de Independencia. Los recurrentes impugnaron los decretos alcaldicios que dispusieron el término anticipado de sus contratas en mayo de 2025, alegando falta de fundamentación y la existencia de «confianza legítima» al sumar sus años previos bajo modalidad de honorarios.

El tribunal de alzada determinó que no existió arbitrariedad, pues los actos administrativos estaban fundados en razones presupuestarias y de gestión. El punto jurídico central radicó en la negativa de la Corte a sumar el tiempo servido a honorarios para alcanzar el umbral de cinco años que exige la jurisprudencia para invocar la confianza legítima, estableciendo que dicho principio solo es aplicable tras un lustro de permanencia ininterrumpida exclusivamente en calidad de contrata.

Análisis de nuestro boletín:

Este fallo es de suma relevancia para la gestión de recursos humanos en el sector municipal, ya que delimita estrictamente el concepto de confianza legítima. Los puntos clave a considerar son:

  1. Naturaleza de la Contrata: Se reafirma la facultad de la autoridad administrativa para hacer cesar el vínculo «mientras sean necesarios sus servicios», siempre que exista una fundamentación mínima vinculada al presupuesto o la eficiencia del servicio.
  2. Cómputo de Plazos: La sentencia establece un criterio restrictivo al señalar que los periodos a honorarios no otorgan la calidad de «funcionario municipal» para efectos de protección de estabilidad laboral, rompiendo la tesis de la «continuidad material» que algunos dictámenes de Contraloría suelen matizar.
  3. Fundamentación de Actos Administrativos: Aunque existió un voto en contra en la Corte Suprema (Ministra Ravanales) que apuntaba a una falta de explicación sobre a qué funcionarios se reasignarían las tareas, la mayoría de la Sala consideró que la mención a condicionantes presupuestarias cumple con el estándar legal de la Ley N° 19.880.

Extracto de considerandos:

Corte de Apelaciones de Santiago (Séptimo): «Al respecto, cabe señalar que el denominado ‘principio de confianza legítima’ no se aplica en este caso por no contar los recurrentes con más de cinco años en calidad de contrata (…) no correspondiendo sumar el tiempo durante el cual se encontraron ligados a la Municipalidad sobre la base de honorarios, toda vez que, durante ese periodo, no ostentaron la calidad de funcionarios municipales».

Voto de Prevención Ministro Mera (C.A. Santiago): «La Administración tenía facultades para hacer cesar la contrata en cualquier tiempo antes del 31 de diciembre de 2025, pues no existe en la Ley 18.883 y en ninguna otra norma legal la institución que se ha venido en denominar la ‘confianza legítima de conservar el empleo'».

Voto en contra Ministra Ravanales (Corte Suprema): «Pese a que se invocan motivos presupuestarios (…) no se explica cuáles son esas labores, ni a quienes serán reasignadas estas, de manera tal que la decisión carece de fundamentos, y afecta el derecho a la igualdad ante la ley de los recurrentes».

Corte Suprema ratifica legalidad de descuentos municipales por licencias médicas rechazadas en Gorbea

por

Ficha Técnica

  • Rol: 2727-2025 (Apelaciones) / 1282-2026 (Suprema).
  • Fecha: 29 de diciembre de 2025 (C.A.) / 6 de abril de 2026 (C.S.).
  • Tribunal: Corte Suprema (Sala Segunda).
  • Materia: Recurso de Protección – Descuentos remuneracionales por licencias médicas rechazadas.

Resumen ejecutivo del fallo

La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco que rechazó el recurso de protección interpuesto por una educadora diferencial contra la Municipalidad de Gorbea. La recurrente denunciaba la ilegalidad de descuentos realizados en sus remuneraciones (superiores a los 8 millones de pesos) tras el rechazo de múltiples licencias médicas por parte de la COMPIN.

El máximo tribunal y la corte de alzada concluyeron que la municipalidad actuó bajo el amparo del artículo 63 del Reglamento de Licencias Médicas, el cual obliga al empleador a perseguir el reintegro de fondos cuando los reposos no son autorizados. Asimismo, se desestimó la alegación de «cosa juzgada» planteada por el municipio, aclarando que un desistimiento previo no impedía este nuevo pronunciamiento, aunque esto no varió el resultado final en favor de la administración.

Análisis de nuestro boletín

En este fallo se desprenden puntos de alto interés para la gestión de personal en el sector público:

  • Obligatoriedad del Reintegro: La justicia reafirma que el reintegro de remuneraciones percibidas por licencias rechazadas no es una facultad, sino un deber del empleador una vez que el rechazo queda firme en sede administrativa.
  • Agotamiento de la Vía Administrativa: El fallo destaca que la recurrente no acudió a la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), lo que debilitó su postura al no agotar las instancias técnicas de reclamación antes de la vía judicial.
  • Potestad de Mando: Se valida que los órganos municipales pueden dictar resoluciones de descuento (como los Ordinarios N° 09 y N° 358 en este caso) siempre que exista una causa médica formalmente rechazada y notificada.
  • Diferencia entre Desistimiento y Cosa Juzgada: La Corte Suprema aclara que un desistimiento en un recurso de protección anterior no genera «cosa juzgada» si los actos impugnados son cronológicamente distintos, protegiendo así el derecho de los ciudadanos a litigar sobre nuevos actos administrativos.

Extracto de los considerandos más importantes

«El artículo 63 del Reglamento impone al empleador el deber de adoptar las medidas conducentes al inmediato reintegro, por parte del trabajador, de las remuneraciones o subsidios por incapacidad laboral, lo cual solo tiene lugar cuando tales subsidios han sido ‘indebidamente’ percibidos por el trabajador. Lo anterior ocurrirá cuando quede firme el acto que rechaza la licencia médica.» (Considerando Undécimo, C.A. Temuco).

«Han existido elementos de convicción que avalan la confirmación del rechazo y que permiten corroborar la decisión en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado… no advirtiéndose ilegalidad o arbitrariedad en su actuar.» (Considerando Séptimo y Octavo, C.A. Temuco).

«La alegación que la recurrida denomina ‘excepción de cosa juzgada’ debe ser desestimada, pues resulta inconcuso que la resolución que motivó la interposición del recurso de protección antes aludido, y el acto que se impugna en el presente arbitrio, son diversos.» (Considerando Cuarto, Corte Suprema).

Corte Suprema ratifica expulsión de extranjero condenado por robo: Vínculos familiares no frenan la facultad del Estado

por

Ficha Técnica

  • Rol: 15.042-2026
  • Fecha: 2 de abril de 2026
  • Tribunal: Corte Suprema (Sala de Verano/Especial)
  • Materia: Reclamación de expulsión – Ley N° 21.325 (Migración y Extranjería)

Resumen ejecutivo del fallo

La Corte Suprema revocó una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que había dejado sin efecto la expulsión de un ciudadano extranjero condenado por el delito de robo con intimidación. El máximo tribunal determinó que, ante delitos que afectan bienes jurídicos de alta relevancia como la vida y la seguridad colectiva, la facultad de expulsión de la autoridad migratoria es plenamente legal y proporcional, incluso si el afectado posee vínculos familiares directos (hijas chilenas y conviviente civil con residencia) en el país.

Análisis de nuestro boletín

Este fallo es clave para entender el equilibrio actual entre el derecho a la vida familiar y la facultad sancionatoria del Estado en Chile:

  1. Primacía de la Seguridad Colectiva: La Corte establece una jerarquía de valores. Si bien el derecho a la familia es un principio protegido, este cede ante la gravedad de delitos violentos (como el robo con intimidación). El fallo subraya que la condena penal configura una causal de expulsión «expresamente prevista por el legislador» que el juez debe hacer cumplir.
  2. Continuidad Normativa: Es interesante cómo la Suprema valida la medida aplicando tanto el antiguo Decreto Ley 1094 como la nueva Ley N° 21.325. Esto demuestra que, para delitos graves, la política de expulsión se mantiene firme a pesar de los cambios legislativos.
  3. Vínculos Familiares como Atenuante, no Eximente: El fallo clarifica que tener hijos chilenos no constituye un «blindaje» automático contra la expulsión si existe un historial delictivo severo. El procedimiento administrativo fue declarado ajustado a derecho al emanar de una autoridad competente (Ministerio del Interior) dentro de sus atribuciones.

Extracto de los considerandos más importantes

«Que la circunstancia de que el reclamante mantenga vínculos familiares en el país… no constituye un impedimento legal para la aplicación de la medida de expulsión cuando concurre una causal legal expresamente prevista por el legislador, como ocurre en la especie tratándose de una condena por robo con intimidación, delito que afecta bienes jurídicos relevantes [como la] vida y la seguridad colectiva.»